Определение от 12 марта 2019 г. по делу № А40-112017/2017

79014_1234702

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-24329


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Башлакова- Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 (судьи Денисова Н.Д., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу № А40-112017/2017,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛХОЛ» (далее – Общество) и ФИО2 о признании права собственности Общества на 85% доли номинальной стоимостью 85 000 рублей в уставном капитале; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, подписанного ФИО2, о смене генерального директора ФИО1 на ФИО3 и признании решения собрания участников Общества от 22.03.2017 (протокол № 5) действительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и нотариус г. Москвы ФИО4.

Определением суда от 04.12.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Керимовой М.Т. о признании решения собрания от 22.03.2017 (протокол № 5) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ФИО1 в пределах установленного срока, изложенные в нем причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство ФИО1.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу № А40-112017/2017 восстановить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова