Определение от 23 января 2017 г. по делу № А56-72218/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18792


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу № А56-72218/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Санкт–Петербургский центр доступного жилья» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу о признании незаконным отказа в возвращении излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Санкт–Петербургский центр доступного жилья» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу (далее – управление), оформленного письмами от 06.07.2015 № 1/02-9269о, от 09.07.2015 № 1/02-9270о, в возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлениями о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной за совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

ним (далее – ЕГРП), предусмотренных подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам о приобретении жилого помещения. Управление отказало в возвращении государственной пошлины, сославшись на совершение регистрационных действий в отношении самостоятельной сделки, влекущей переход прав на объект недвижимости, которые оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, утвердившего правила ведения ЕГРП, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспоренного отказа управления.

При этом суды исходили из того, что представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам купли–продажи квартиры не являются самостоятельным основанием для возникновения или перехода прав, а влекут необходимость внесения изменений в записи ЕГРП, оплачиваемого государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено приведенной нормой Кодекса, подлежит возврату в установленном порядке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, управлением не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации