Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А75-10710/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-25261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва3 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу № А75-10710/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В связи со смертью должника (дата смерти - 16.08.2021, свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии <...>) суд первой инстанции определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве).

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО1 обратились в арбитражный суд с

ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 общей площадью 1 069 кв. м (далее – земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 86:03:0030406:791 общей площадью 108,3 кв. м (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», ул. № 10, участок № 414.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2023 и округа от 28.09.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав наследства должника включены земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Наследники должника (отец и мать ФИО6) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях по 1/2 доли в указанном выше имуществе каждому.

Бывшая супруга должника ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО1, полагая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным жилым помещением для проживания детей умершего должника ФИО4, обратились в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении этого имущества

из конкурсной массы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20, 446, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери - ФИО2 При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено. Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

Суд округа выводы судов поддержал.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители приводят следующие доводы.

Выводы судов о возможности проживания наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу <...>. кв. 563, площадью 29,1 кв.м, обременена ипотекой.

В случае возникновения признаков неплатежеспособности ФИО2 дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо. В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному

согласию. Регистрация по месту жительства или пребывания дает гражданину ряд социальных гарантий и льгот, но не дает права на собственность.

Таким образом, квартира, принадлежащая ФИО2, является её личной собственностью, на которую несовершеннолетняя ФИО3 и совершеннолетний ФИО1 не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.

Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.06.2024 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации