Определение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-157377/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-157377/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 25.10.2018 № АП-145-2018/ККИ,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. Д, кадастровый номер 78:12:0633102:4213, который относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов науки, поставлен на государственный кадастровый учет 28.09.2018; в границах земельного участка расположено 14 объектов капитального строительства, из которых часть объектов недвижимости сдается в аренду.

Проверкой установлено нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании

обществом указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 7, 32, 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что общество, сдавая в аренду часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «для размещения объектов науки».

Судами отмечено, что наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны не отменяет обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку в государственный реестр недвижимости не внесены дополнительные сведения об основных видах разрешенного использования участка, в соответствии с которыми общество фактически использует участок, суды пришли к выводу о правомерности вынесения комитетом оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации