Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-97061/2019

79060_2002130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-28406

г. Москва 04.05.2023 Дело № А56-97061/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 судебных актов,

установил:

определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,


по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд учитывал длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, счел испрашиваемую истцом неустойку справедливой и разумной, отвечающей принципу соразмерности, в достаточной мере обеспечивающей стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Определение судами, рассматривающими спор, конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов