Определение от 23 сентября 2016 г. по делу № А72-18506/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-12267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по делу № А72-18506/2015 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, отделу судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий,

установил:

предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 по делу № А72-18506/2015, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку предприниматель в нарушение требований пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представил справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки

банков об остатках денежных средств на этих счетах, а также иные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей надлежащими доказательствами, то есть не представил документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, в частности о необходимости оставления жалобы без движения, а также об отсутствии у стороны обязанности уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации