Определение от 10 января 2019 г. по делу № А40-10834/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-22804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.11.2018 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-10834/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1, Федеральной службе судебных приставов о признании недействительным постановления от 27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП о взыскании с ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» задолженности в пользу АО «ЛАНИТ».

Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Постановлением заместителя начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 07.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением начальника МО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление отказано.

Постановлением Директора Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – главного судебного пристава города Москвы ФИО4 от 28.09.2017 жалоба общества по постановление начальника МО по ОИП оставлена без удовлетворения.

Заявитель подал жалобу на указанное постановление, в удовлетворении которой заместителем директора ФССП России ФИО5 31.10.2017 было отказано.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации Аристова Д. В. от 27.12.2017 № 00153/17/128847-ДА в удовлетворении жалобы общества на постановление от 28.09.2017 отказано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что постановление от 27.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Судами учтено, что незаконность обжалуемого постановления АО «ЛАНИТ» связывало с нарушением порядка представления ему ответов на поданные жалобы, поскольку они направлялись ему по почте, а не вручались на личном приеме, на чем настаивало общество.

Установлено, что направление ответов обществу осуществлялось согласно законной процедуре, получение их обществом было обеспечено. Ввиду этого нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ», возражая против выводов судов, указывает на неприменение ими положений части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество своевременно получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, существенных нарушений, повлиявших на ход судебного разбирательства, ими не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина

Российской Федерации