Определение от 16 января 2023 г. по делу № А46-2493/2018

79078_1935102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-657 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А46-2493/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж – Омск» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Че ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители обжаловали в суд округа принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 15.08.2022, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 27.09.2022, кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить коллегиальное определение суда округа и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Подтверждая законность возврата кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из пропуска заявителями процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов.

Обжалуемое определение принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк