Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А44-9362/2016

79023_1029153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-18510

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу № А44-9362/2016 Арбитражного суда Новгородской области по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» о взыскании в порядке суброгации 76 440 986 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ладья»,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания 42 256 292 рублей 02 копеек убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.10.2017, отменив решение от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, касающихся причастности ответчика в гибели застрахованного оборудования, условий страхования оборудования и условий пользования имуществом по договору аренды, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе общество «Страховая группа «УралСиб» просит об отмене постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на неправомерное применение норм об ответственности вследствие причинения вреда к обязательству, возникшему из договора аренды, и смешения имеющего место страхования имущества с страхованием ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами правомочий ответчика в отношении имущества, возникающие из договора аренды и влияющие на взыскание возмещенных страховщиком убытков.

Отмена судебных актов нижестоящих судов в связи с указанными обстоятельствами соответствует правомочиям, предоставленным окружному суду статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова