Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А21-5405/2016

79010_1021614

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17076


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-5405/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление) в государственной регистрации соглашения от 06.04.2012 к договору субаренды от 22.08.2011 № 2/2, обязании управления произвести государственную регистрацию соглашения в установленном порядке, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), закрытое акционерное общество «К-Ойл»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, решение от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что на момент обращения ООО «Стандарт» в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации соглашения от 06.04.2012 к договору субаренды № 2/2 лицо, с которым подписывалось данное соглашение, выбыло из арендных правоотношений, признал правомерным оспариваемый отказ управления.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что существующие в настоящий момент арендные правоотношения ООО «Стандарт» и ООО «Формула», могли быть изменены только сделкой этих лиц, но не сделкой выбывшего из арендных отношений ЗАО «К-Ойл». Незарегистрированное в установленном порядке соглашение от 06.04.2012 могло связать взаимными обязательствами только его стороны, но не третье лицо – ООО «Формула».

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Утверждение о том, что все права ЗАО «К-Ойл» по спорному соглашению перешли ООО «Формула», не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды указали, что соглашение от 06.04.2012 могло считаться заключенным только с момента государственной регистрации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева