Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-26468/2017

79006_1408832

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23382(14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХР- Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А41-26468/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее – должник),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ООО «МХР- Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, применении параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, введении процедуры конкурсного производства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании заявлено ходатайство о замене конкурсных кредиторов по делу № А41-26468/17 предпринимателя ФИО1, ФИО3 их правопреемником - ООО «МХР-Консалтинг».

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в принятии к рассмотрению устных уточнений ООО «МХР-Консалтинг» по требованию отказано; в привлечении третьих лиц и истребовании документов отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО1 заменен на сумму 325 000 руб. основного долга, 3 865 953 руб. процентов и 1 932 476 руб. штрафа, ФИО3 заменен на сумму 200 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа, 10 000 руб.

судебных расходов на ООО «МХР-Консалтинг»; требование ООО «МХР- Консалтинг» на сумму 325 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», требование ООО «МХР-Консалтинг» на сумму 4 317 311,60 руб. процентов, 2 093 655,30 руб. штрафов, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

В кассационной жалобе заявитель указал, в частности, на нарушения в толковании и применении судами норм права в части включения требований ООО "МХР-Консалтинг" в размере 325 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просил в указанной части обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорная задолженность в размере 325 000 руб., установленная в том числе вступившими в законную силу судебными актами, погашена не была и факт перехода права требования ее погашения к ООО «МХР-Консалтинг» подтвержден документально, в связи с чем данные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, как отмечено судами со ссылкой на положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, статью 125 АПК РФ, ни из первоначального заявления кредиторов, ни из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что в отношении требования в сумме 325 000 руб. было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов