Определение от 21 января 2020 г. по делу № А40-302554/2018

79010_1389153

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25494


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-302554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК Промстройфинанс» (далее – общество) к Росимуществу о признании недействительным одностороннего отказа от 24.07.2018 № РБ-07/24514 от исполнения контракта от 29.03.2004 № 01-02ИК/04, о признании контракта действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», акционерного общества «ДОМ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда округа от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-153596/2017 об отсутствии вины общества в нарушении предусмотренных контрактом сроков, установив факт отсутствия доказательств наличия оснований для расторжения контракта, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты прав и наличии существенных нарушений и обстоятельств, допускающих расторжение контракта в одностороннем порядке, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева