Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А50-6286/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.10.2015 по делу № А50-6286/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Астарта» о взыскании

3 440 000 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 1 937 563 руб. 61 коп. задолженности, 207 468 руб. 70 коп. пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «УралНефтеСервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 05.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 произведена замена истца по встречному иску - общества ООО «ТК «Астарта» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительно-Монтажная Организация».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован выполнением ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества по договору подряда

№ 460, заключенному 25.08.2014 между ООО «ЗападУралНефть» (заказчиком) и ООО «ТК «Астарта» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Нефтегазосборном коллекторе Ду-300, Куст № 1-точка врезки НГСП «Ожгинское», протяженностью 4,19 км.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на не оплату истцом в полном объеме работ, выполненных им, и на имеющуюся просрочку исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что после окончания срока выполнения первого этапа работ и по истечении срока окончания выполнения работ по последующим этапам истцом не заявлялось об отказе от исполнения договора, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и об отсутствии результата работ; результаты выполненных ответчиком работ имеют для заказчика потребительскую ценность; истец допускал ответчика для выполнения работ; истцом не заявлялось о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий; истец необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 723, 740, 748, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь

о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова