Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А59-1094/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-19691


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу № А59-1094/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Викторовны к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 Викторовна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 10.03.2016 № 08/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016, постановление управления признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной плановой выездной проверки факт непредставления предпринимателем в управление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, установленный пунктом 8

статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7197/11 о том, что наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом того, что действующая, в том числе на момент совершения правонарушения, редакция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

неуведомление миграционного органа именно о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Назначенный предпринимателю постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предпринимателем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации