Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А14-13973/2015

79003_1527235

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС20-21003

г. Москва30 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А14-13973/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник», заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,

если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу № А14-13973/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов