Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А68-4462/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (г. Тула, далее – общество «Пластформ») на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу № А68-4462/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – общество «Тулачермет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу «Пластформ» о взыскании 425 969, 44 руб. основного долга по соглашению от 26.08.2014 № 52580 об установлении частного сервитута за период с 31.01.2016 по 30.04.2017, а также 985 586, 79 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Общество «Пластформ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Тулачермет» о прекращении установленного соглашением от 26.08.2014 № 52580 права ограниченного пользования с 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Тульский домостроительный комбинат» (далее - общество «Тульский домостроительный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018, исковые требования к обществу «Пластформ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Пластформ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 274, 276, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения обществом «Пластформ» принятых на себя обязательств по соглашению от 26.08.2014 № 52580 при отсутствии доказательств наличия достаточных оснований для прекращения сервитута.

Суды указали, что общество «Тулачермет» предоставляет ответчику право ограниченного пользования автодорогой в соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению от 26.08.2014 № 52580 в полном объеме, доказательств неправомерности действий истца по воспрепятствованию пользования установленным соглашением сервитутом суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности пользования предоставленным сервитутом ввиду противоправных действий третьего лица отклонены судами, поскольку предоставленный ответчику истцом по соглашению от 26.08.2014

№ 52580 и сервитут, установленный судом в рамках дела № А68-301/14, являются обособленными друг от друга, установлены в отношении различных объектов недвижимого имущества, при пользовании которыми ответчик реализует свое право проезда (прохода) к своему имуществу.

При разрешения спора судами также принято во внимание вступившее в законную решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2016 по делу № А68-1091/2016, которым удовлетворены требования общества

«Пластформ» к обществу «Тульский домостроительный комбинат» об обязании устранить нарушения в праве пользования сервитутом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов