Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А83-1643/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-12369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 по делу № А83-1643/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» (далее – общество) о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет) от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 236 приложения к данному постановлению и постановления Госсовета от 27.02.2015 № 501-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части внесения в приложение к постановлению № 2085-6/14 пункта 236, в соответствии с которым нежилое помещение литера Ж (здание склада общей площадью 3890,1 кв. м), расположенное по ул. Генерала Васильева, 44-в г. Симферополе

Республики Крым (фактический адрес г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44-в), включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, об исключении из реестра поименованного выше имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, посчитав, что постановление от 27.02.2015 № 505-1/15 в части дополнения пункта 236 приложения к постановлению № 2085-6/14, касающегося включения здания склада общей площадью 3890,1 кв. м в перечень имущества, учитываемого как

собственность Республики Крым, нарушает его право собственности на этот объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) до -01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Госсоветом по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2.1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого, как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Госсовета от 30.04.2014

№ 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, статьей 1 Закона

Республики Крым 19.01.2015 № 72-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходили из того, что оспариваемые обществом постановления приняты Госсоветом в пределах предоставленных ему полномочий; довод общества о принадлежности ему спорного нежилого помещения не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 443-О, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации