Определение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-115471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7195


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-115471/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Рестораны музея «Павловск (далее – общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, управлению о взыскании 38 551 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) и должник по исполнительному производству – негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп»,


установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано. С ФССП России в пользу общества взыскано 7 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и управление просят об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС № 030739483, 030748050, выданных 28.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56143/2019, судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждены исполнительные производства № 196091/19/78001-ИП и 196092/19/78001-ИП о взыскании с негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт воздушного и космического права «Аэрохелп» в пользу общества 192 800 руб. неустойки и 10 712 руб. судебных расходов по оплате


государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Должник платежными поручениями от 18.12.2019 № 345063 и 345061 перечислил на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных приставов 206 512 руб.

Несмотря на то, что общество в заявлениях, направленных в отдел судебных приставов, указывало реквизиты своего банковского счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», судебный пристав-исполнитель платежными поручениями от 23.12 <...> и 115650 перечислил поступившие на депозитный счет отдела денежные средства на счет в АО «Тинькофф Банк», который общество не открывало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Общество, утверждая, что денежные средства по платежным поручениям от 23.12.<...>, 115650 оно не получило, в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 206 512 руб. ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям от 23.04.2021 № 838508, от 20.05.2021 № 13267 судебным приставом осуществлено перечисление обществу части денежных средств в счет погашения долга должника, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил заявленные требования до 38 551 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта судебный пристав перечислил обществу присужденные на основании исполнительных листов денежные средства; ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Суды также указали, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд


и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, основанные на ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации