Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А76-24933/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-1603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании «Road Metal Overseas Limited» (далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 3 330 093 рублей 36 копеек, (задолженности по налогу на доходы физических лиц) – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 586 380 рублей 85 копеек (недоимка 169 906 рублей 64 копеек, пени 416 474 рублей 21 копеек) – в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, требование уполномоченного органа признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление

апелляционного суда от 22.08.2017 изменены, требования уполномоченного органа в размере 3 330 093 рублей 36 копеек включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требования в размере 586 380 рублей 85 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, основываясь на установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 126, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признав отсутствие объективной возможности подачи уполномоченным органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вынесения решения от 12.10.2016, правомерно включил требования уполномоченного органа во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, констатировав отсутствие разногласий относительно размера указанной задолженности, оснований и периода её возникновения.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании «Road Metal Overseas Limited» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк