Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А63-2142/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-14150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу № А63-2142/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на получение выписки о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что некоторые операции, отраженные в оспариваемых обществом решениях инспекции, имеют прямую связь с 1 кварталом 2013 года, по которым общество не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость; по некоторым контрагентам, по которым инспекция начислила налог в 1 квартале 2013 года по сданным нулевым декларациям, в полном периоде 2014 года с таких операций налог не исчислен; в 2014 году имеются операции, аналогичные операциям, по которым принято оспариваемое решение, однако налог не начислен.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются либо новыми доказательствами, либо доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам наличия у заявителя, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, но получившему его в результате выставления счета-фактуры с выделенным налогом, права удерживать спорную сумму налога на добавленную стоимость или распоряжаться им иным способом (направлять на зачет, требовать возврата и др.).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов