Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А11-1076/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6035


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 по делу № А11-1076/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее - Общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 14.03.2014 № 506-14,

и 17 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2014 по 06.02.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.05.2015 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2015 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 18.02.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне Общества (подрядчика) неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по заключенному между сторонами договору от 14.03.2014 № 506-14, о расторжении которого Предприниматель уведомил Общество, указав на нарушение сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 715, 717, 758, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из неподтвержденности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, и обязанности последнего по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком в счет оплаты данных работ.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова