Определение от 1 декабря 2005 г. Верховный Суд РФ

город Москва 1 декабря 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Уткина СЮ. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года, которым

УТКИН С Ю

судимый: 1) 17 августа

1993 года по ст. 148 чЛ, 144 ч.2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы; 2) 13 марта 1996 года по ст. 147 ч.2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на 3 года лишения свободы; 3) 27 ноября 1996 года по ст. 206 ч.2 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч.З УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год, 1 месяц и 4 дня; 4) 10 сентября 1999 года по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 162 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 5) 26 октября 1999 года по ст. 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 7 лет лишения свободы; 6) 3 июля 2000 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004 года но отбытии срока,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Кузнецов СВ.. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия


При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Уткин признан виновным в совершении в ночь с 2 на 3 апреля 2005 года

убийства сторожа детско1 о сада В сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

Осужденный Уткин просит приговор изменить, при этом указывает, что об убийстве В он с Кузнецовым не договаривался, Кузнецов стал избивать сторожа, он пытался разнять, завязалась потасовка, в ходе которой Уткин нанес удары ножом. Обстоятельства убийства не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Показания на предварительном следствии давал под воздействием работников милиции, в явке с повинной и своих показаниях Кузнецов оговорил его. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в обвинительном заключении, в показаниях свидетеля М перепутана дата совершения преступления, ознакомление с материалами дела и направление его прокурору происходило в один день. Председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе отвод судье и назначение психолого-психиатрической экспертизы, задавал наводящие вопросы. Протокол судебного заседания изготовлен печатным способом, а не от руки как это имело место в судебном заседании. При назначении наказания не учтены положительные данные его личности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, приговор Сарапульского районного суда от 15 июля 2005 года, неправильно назначен вид исправительного учреждения, так как отсутствует особо-опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 109 и ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чувашева Л.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Уткина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Уткина судом установлена на основании: чужого имущества проникли в детский сад, перерезали телефонный провод, начали избивать сторожа, тот оказал сопротивление и Уткин нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Похитив указанное в приговоре имущество, с места преступления скрылись;

Показаний осужденного Кузнецова на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, по предложению Уткина с целью ограбления они проникли в детский сад, по команде Уткина он стал избивать сторожа, а Уткин нанес несколько >даров ножом в живот и шею потерпевшего;

Показаний свидетеля Д о том, что он совместно с Уткиным участвовал в ремонте детского сада откуда совершено хищение. Там Уткин познакомился со всеми сторожами, в том числе и с В , хорошо знал помещение детского сада и свободно там ориентировался;

Показаний свидетеля Л подтвердившей, что Уткин в тот период испытывал материальные трудности.

Выводов экспертов дактилоскопической и трассологической экспертиз со обнаружении в помещении детского сада при осмотре места происшествия следов рук и обуви, оставленных осужденным Уткиным.

Выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы о причине смерти В от проникающих колото-резаных ран груди и живота.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Уткина и правильно квалифицировал его действия.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными.

Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного заседания Уткин и Кузнецов в основном подтвердили показания на предварительном следствии и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых договорились совершить хищение из помещения детского сада, с собой взяли нож и отвертку. С помощью ножа Уткин выставил стекло, оба проникли в помещение, Кузнецов стал наносить удары оказавшему сопротивление сторожу, а Уткин ударил потерпевшего несколько раз ножом.


Нарушений закона при окончании предварительного следствия допущено не было. Из материалов дела следует, что Уткин и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий 27 июня 2005 года. 30 июня 2005 года полностью ознакомлены с материалами дела состоящего из двух томов, каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Об ограничении прав при ознакомлении с материалами дела Уткин в судебном заседании также не заявлял.

Все ходатайства заявленные стороной защиты в судебном заседании рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, о чем свидетельств) ют постановления суда имеющиеся в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе касающиеся способа изготовления протокола судебного заседания. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Уткина, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы особо - опасный рецидив преступлений в действиях Уткина признан судом обоснованно. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо - тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела и приговора суда следует, что 10 сентября 1999 года Уткин в совершеннолетнем возрасте (с учетом изменений) судим за преступление предусмотренное ст. 162 ч.2 п.п. « в,г» УК РФ относящееся в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, судимость в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Уткину определено правильно.

Что касается приговора Сарапульского районного суда от 1 5 июля 2005 года, вступившего в законную силу, то при вынесении настоящего приговора суду об этом не было известно и в соответствии с правилами п. 10 ст. 397 УПК РФ, данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения приговора.


Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену

приговора, имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 23 августа

2005 года в отношении Уткина С Ю оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредсеСудья -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ