Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А67-8101/2013

79004_965843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-7991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-РА» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу № А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ФИО2 (включенного в реестр определениями суда первой инстанции определениями от 21.03.2016 и от 28.06.2016) его правопреемником ФИО1 в части требования в размере 1 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 02.07.2003 № 039И-03.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2017 и округа от 18.04.2017, осуществлена процессуальная замена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания за требованиями Капустина Е.А. статуса залоговых, в указанной части в правопреемстве отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что правопреемство в материально-правовом смысле от цедента к цессионарию состоялось, что является основанием для правопреемства процессуального.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы общества о том, что соглашение об уступке подлежало регистрации, вопреки выводам судов является обоснованным. Вместе с тем, в рассматриваемом случае это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как требование цедента уже было включено в реестр как обеспеченное залогом, следовательно, конкурсные кредиторы были осведомлены о существовании ипотеки в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мария-РА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации