Определение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-121173/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11061(20, 21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авета» и единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агро–Техник» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 года по делу № А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро–Техник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Авета» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым конкурсному управляющему ФИО2 установлено дополнительное вознаграждение в размере 1 818 533 рубля 30 копеек за погашение требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителями сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат доводов о нарушении конкурсным управляющим процедуры проведения мероприятий по реализации залогового имущества.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк