Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-23520/2008

,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – ОАО «Полиграфоформление»), ФИО3 и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее – ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее – ООО «Индекс-Атлас»), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – ООО «Ямазаку групп»), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее – ООО «Северстиль»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО12 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Кировский

завод» (далее – Завод) 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-23520/2008.


Определением от 18 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – ОАО «БЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29 июня 2009 г. по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. решение от 29 июня 2009 г. и апелляционное постановление от 11 февраля 2010 г. отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 1 сентября 2010 г. ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО2, ФИО1, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс», правопреемник ЗАО «Инвестиционные технологии») и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее – ЗАО «Атомстройинвест»)) обратились с иском к ООО «Синтез», ФИО6, ООО «Индекс-Атлас», ФИО7, ООО «Ямазаку групп», ФИО8, ООО «Северстиль», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением от 19 января 2010 г. исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 9 марта 2010 г. по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24 августа 2010 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО9, ФИО11, ООО «Индекс-Атлас», ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в связи с отказом от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. решение от 29 октября 2010 г. и апелляционное постановление от 15 февраля 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от

№ А56-26487/2008
г. дела
20 сентября 2011
и А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27 сентября 2011 г. по делу № А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договоров от 23 сентября 2005 г. № 268, между закрытым акционерным обществом «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», от 22 сентября 2009 г. № ФЦБ 63/90700-1848, между Заводом и ООО «Ямазаку групп», № 94323-1, между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», № ФЦБ 64/90700- 1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17 января 2012 г. суд принял отказ от иска к ООО «Синтез», ФИО6, ООО «Индекс-Атлас», ФИО7, ООО «Ямазаку групп», ФИО8, ООО «Северстиль», ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31 января 2012 г. по делу № А56-26487/2008 названное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением объединенному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 7 февраля 2012 г. дела № А56-52921/2011 и А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27 марта 2012 г. представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником – ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10 апреля 2012 г. представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - закрытое акционерное общество «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением суда округа от 9 июля 2018 г., производство по требованиям ЗАО «Дорога», ФИО3, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «Синтез» прекращено; в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1, акционерного общества «Дорога» (ранее – ЗАО «Дорога», далее – АО «Дорога»), ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» 9 408 846 руб. 90 коп. судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований, в которых ФИО4 просил взыскать с ФИО2, ФИО1, АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (ранее – ЗАО «БЭС», далее – АО «БЭС») 8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 675 058 руб. – командировочные расходы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2020 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО1, АО «БЭС» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб. с каждого).

От АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО2, ФИО1 4 сентября 2023 г. поступило заявление о пересмотре определения от 29 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции от АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО1 21 сентября 2023 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявители просят:

1. Истребовать выписку по расчетному счету № <***> филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов за период с 18 марта 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в публичном акционерном обществе «Сбербанк»;

2. Истребовать у филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов доказательства о выплатах представителям/адвокатам за ведение настоящего судебного дела за период с 2010 по 2020 годы, в том числе доказательства (если выплаты осуществлялись наличными, то расчетно-кассовые ордера и (или) если выплаты безналичными, то платежные поручения) в отношении представителей/адвокатов: Василевич А.А., Солдатенко С.В., Бондаревская М.В., Галин К.К., Савин К.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о пересмотре определения суда от 29 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что адвокаты, представлявшие интересы ответчика, денежные средства за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не получали; ФИО4 злоупотребляет своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова