Определение от 22 сентября 2016 г. по делу № А40-101202/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-101202/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" (г. Москва, далее - общество "РемТеплоХолод") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент)

о признании незаконным решения департамента

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

установил:

общество "РемТеплоХолод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента от 04.04.2014

№ 33-5-8904/14-(0)-1 об отказе в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 308 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004012:8723, находящегося по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "РемТеплоХолод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "РемТеплоХолод" является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 275,5 кв. м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет для использования в целях размещения объектов складских предприятий.

19.03.2014 общество "РемТеплоХолод" обратилось с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым № 77:04:0004012:8723, расположенного по адресу: <...>.

Департамент письмом от 04.04.2014 № 33-5-8904/14-(0)-1 отказал обществу "РемТеплоХолод" в предоставления государственной услуги на основании пункта 2.23.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004012:8723 полностью расположен в границах территории "Бульвары", в границах территории Тихорецкого бульвара, который является территорией общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежит приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая решение департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество "РемТеплоХолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что земельный участок входит в состав природного комплекса и использование участка под эксплуатацию объекта не соответствует назначению территории; участок полностью входит в состав территории Тихорецкого бульвара, которая отнесена к территории общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, руководствуясь положениями статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоХолод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов