Определение от 10 февраля 2015 г. по делу № А34-204/2014

196639112

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-14


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-204/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Сартасову Алексею Владимировичу о взыскании 13 022 рублей 10 копеек платы за превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) 30.12.2014 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-204/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу.

Письмом от 19.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.

Учреждение 29.01.2015 повторно в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;


2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его


участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина