Определение от 19 июня 2015 г. по делу № А56-4541/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телемарк» (г. Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4541/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Телемарк» (далее – общество «Телемарк») к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Гелиос») о взыскании 1 159 442 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде полученной от открытого акционерного общества Банк «Открытие» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) арендной платы за период с января 2010 года по январь 2011 года и 230 759 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 01.03.2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: банка и общества с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Главоблстрой»),


установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 исковые требования в части взыскания 91 111 рублей 23 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Телемарк» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.12.2008 между обществом «Гелиос» (арендодатель) и правопредшественником банка (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

С 19.01.2010 право собственности на переданное в аренду помещение перешло от общества «Гелиос» к обществу «Главоблстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-23054/2010 общество «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору цессии от 01.11.2012 общество «Главоблстрой» уступило обществу «Телемарк» право требования к банку, принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 01.12.2008, за период с 19.01.2010 по 18.09.2012.

Ссылаясь на то, что общество «Гелиос, не являясь собственником арендованного имущества, с 19.01.2010 по январь 2011 года необоснованно получало арендные платежи по договору аренды, общество «Телемарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 91 111 рублей 23 копеек не относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве общества «Гелиос», суды пришли к выводу об оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество «Главоблстрой» исходя из условий договора аренды от 01.12.2008 было вправе требовать от арендатора ежемесячного перечисления арендной платы и, следовательно, могло и должно было узнать по окончании каждого неоплаченного месяца аренды о том, что его право нарушено неполучением платежей, суды пришли к выводу о пропуске обществом «Телемарк» срока исковой давности, о применении которого было заявлено


обществом «Гелиос», а потому отказали в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения и существования спорных отношений) в совокупности с нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что факт своевременного уведомления банка о переходе права собственности на помещение от общества «Гелиос» к обществу «Главоблстрой» не установлен, суды пришли к выводу, что последнее было не вправе требовать от банка уплаты арендных платежей за период с января

2010 года по январь 2011 года, поскольку арендную плату за указанный период арендатор перечислил предыдущему арендодателю.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Телемарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации