Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А45-4420/2014

79014_872178

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-19352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика

жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение)

о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А45-4420/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – Общество) к Учреждению о взыскании 3 060 867 руб. 80 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 629 542 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту от 22.01.2013 № 170,

1 883 240 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту от 04.01.2013

№ 126; 39 501 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту

от 22.01.2013 № 170, 118 165 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.01.2013 № 126. В остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае отмены обжалуемых судебных актов, возврат перечисленных денежных средств в результате поворота их исполнения будет затруднителен, в связи с явной несоразмерностью суммы взыскиваемых средств и уставного капитала Общества в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку Учреждение не представило доказательств невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»

о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А45-4420/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова