Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А50-10677/2016

79060_949554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8822


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем» (г.Пермь, далее – общество «Ангстрем») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу № А50-10677/2016

по иску корпорации Майкрософт (США, далее – корпорация), общества с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (Московская обл., г. Коломна, далее – общество «Базис-Центр») к обществу «Ангстрем» о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 248 698 рублей 38 копеек в пользу корпорации и 162 000 рублей в пользу общества «Базис-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ангстрем» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по причине участия в деле иностранной компании.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных

актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу № А50-10677/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации