Определение от 30 сентября 2024 г. по делу № СИП-532/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС24-15818

Дело № СИП-532/2023
30 сентября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2024 г.

по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белый кот» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружный белый кот» (далее – общество) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции,

установил:

решением суда первой инстанции от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам

от 17 июня 2024 г. решением от 13 февраля 2024 г. отменено в части отказа торговому дому в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности нарушения прав предпринимателя на момент приобретения обществом исключительного права на спорные товарные знаки.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23 марта 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также правовому подходу, сформулированному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов