Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А33-18083/2015

79005_1339535

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-498(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество «ТДБ»), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы – общество «ТДБ» и ФИО1, а также представитель участников должника обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 10.06.2019 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лышенко А.М. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 24.09.2018 и постановление от 21.01.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с постановлением суда округа, просят его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд округа, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание жалоб не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев