Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-188955/2015

79023_879606

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-18687

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью «Тритон», г. Видное, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-188955/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва) о применении последствий недействительности договора от 08.10.2012 № 53/1-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии в виде взыскания 6 451 740 рублей уплаченной комиссии и 1 712 802 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2015 по ставке 9,91 процента годовых по день фактической уплаты денежных средств, а также о взыскании 398 408 рублей 54 копеек неосновательного обогащения,

установил:

право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отстранением в связи с признанием общества «Тритон» банкротом полномочных на обжалование органов юридического лица от исполнения обязанностей и непроявление назначенным конкурсным управляющим реакции на обращение о подаче кассационной жалобы либо выдаче доверенности на представительство.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Гражданин ФИО1 в статусе участника общества не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами, заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами, не наделяет гражданина ФИО1 правом на их обжалование, поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить гражданину ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-188955/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу.

Возвратить гражданину ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2016 филиала № 31 СБ № 9038 (операция 4960).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова