Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А40-2544/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – зерновая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-2544/2015,

по иску компании к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере 91 455 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб. и реального ущерба в размере 79 973 532 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу зерновой компании взыскано страховое возмещение в размере 91 455 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 08.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит решение от 12.05.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба) и постановление суда округа от 08.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 421, 929, 942 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора страхования запасов федерального интервенционного фонда от 28.12.2012 № 451-087534/12 и исходил из того, что в качестве страхового случая сторонами в договоре была согласована (в том числе) кража зерна с незаконным проникновением.

При этом, поскольку судами нижестоящих инстанций был установлен только факт кражи (без квалифицирующих признаков), суд округа признал вывод о наступлении страхового случая преждевременным, сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета доказывания, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание суда со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания соответствующих обстоятельств только по материалам уголовного дела может привести к невозможности их установления в связи с приостановлением производства по уголовному делу, следует признать

правомерным. Поскольку рассматриваемый спор является гражданско- правовым, стороны в доказывании конкретных фактов, на которые они ссылаются, не могут быть ограничены только материалами, собранными в рамках уголовного дела. При этом указанный ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного по существу решения.

Вопреки доводам зерновой компании суд кассационной инстанции не вышел за пределы предоставленной ему компетенции, а по существу указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, которое не позволило вынести законный судебный акт, что согласуется с полномочиями суда округа, закрепленными в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные в жалобе доводы заявителя относительно отказа всех инстанций в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба не могут в настоящее время быть приняты во внимание, так как вопрос о факте наступления страхового случая (и как следствие о возможном возникновении убытков в связи с задержкой в выплате страхового возмещения), по сути, еще не разрешен судами.

При новом рассмотрении дела зерновая компания не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная зерновая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации