Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-63226/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12105


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А41-63226/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люберцы-инвест» (далее – общество) к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) о признании незаконным акта от 01.06.2018 № 39/18 «О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы Московской области», о признании незаконными действий администрации по требованию о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы, о признании незаконным отказа администрации от 21.09.2018 в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м, на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года, а также об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об обязании заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с администрации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения

решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации от 21 сентября 2018 года в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 на праве аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в течение месяца со дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения взыскал судебную неустойку с администрации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, решение от 22.08.2019 в удовлетворенной части отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судебные акты отменить, так как они нарушают его права и законные интересы, как кредитора общества, поскольку влияют на состав конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова