Определение от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-55598/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-15456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу № А41-55598/2021 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 6 000 000 руб. основного долга, 1 147 701 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 40 830 000 руб. неустойки и 23 907 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 г. и округа от 30 мая 2024 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2020 г. между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (заимодавцем) заключен договор займа посредством составления расписки.

Факт получения должником от ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской.

Согласно расписке должник обязался возвратить ФИО2 до 1 июля 2020 г. – 3 000 000 руб., до 1 августа 2020 г. – 3 000 000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО2 в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании 3 000 000 руб. долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 г. по делу № 2-3303/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что долг не возвращен и в отношении должника отрыта процедура банкротства – реализация имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование ФИО2

в размере 3 000 000 руб. основного долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником; в отношении остальной суммы требования ФИО2 представил достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Суд округа с указанными выводами согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 со ссылкой на пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель также отмечает, что по смыслу решения суда общей юрисдикции размер его основного долга перед ФИО2 по расписке не может превышать 3 000 000 руб.

Отдельные доводы заявителя в кассационной жалобе заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 декабря 2024 г. на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации