Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А60-4770/2016

79015_928974

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС17-5197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А60-4770/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» к акционерному обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» о взыскании 1 094 000 000 руб. реального ущерба, об обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 068 554 руб. 76 коп., в том числе: 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом округа заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Обжалуемый заявителем судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, спор по существу не разрешен, в связи с чем, отсутствует предмет приостановления исполнения, следовательно, не имеется оснований для приостановления его исполнения.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А60-4770/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков