Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-17828/2018

79015_1419584

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А70-17828/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 решение суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судом отмечено, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков