Определение от 3 сентября 2002 г. по делу № 3-38/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47Г02-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И.Нечаева судей А.В.Харланова

Т.Е. Корчашкиной

Рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2002 г. гражданское дело по жалобам Ахмерова А.Х., Вишневской В.А., Дмитриева В.Н,, Лу- пахина Б.Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г. об итогах голосования и результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутата Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва по кассационной жалобе Ахмерова А.Х. на решение Оренбургского областного су- да от 6 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федераци: Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

24 марта 2002 года проведены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва.


Согласно протоколу от 25 марта 2002 года окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 (г. Бузу- лук) об итогах голосования, за кандидата в депутаты Сухарева И.Н. бы- ло подано 2312 голосов избирателей, за кандидатов в депутаты Ахмерова А.Х., Вишневскую В.А., Дикмана И.И., Дмитриева В.Н., Лупахина Б.Н., Петрова А.П. подано соответственно 1479, 1046, 1089, 437, 1082, 1098 го- лосов избирателей. Окружная избирательная комиссия приняла решение о признании Сухарева И.Н. избранным депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу № 6.

Ахмеров А.Х., Вишневская В.А., Дмитриев В.Н., Лупахин Б.Н. об- ратились в суд с жалобами на указанное решение окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что Сухаревым И.Н. и его уполномочен- ными лицами в ходе подготовки и проведения выборов были допущены многочисленные нарушения положений закона о предвыборной агитации, но окружная комиссия признала его избранным депутатом.

В обоснование своих доводов указали на следующие обстоятельст- ва.

22 марта 2002 года доверенное лицо Сухарева И.Н. Азаренков Ю.А. с целью подкупа избирателей бесплатно угощал спиртными напит- ками и едой офицеров воинской части № 22267 в кафе-баре «Аркас» и обещал привезти продукты питания, если офицеры и рядовой состав проголосуют на выборах за кандидата в депутаты Сухарева И.Н.

Пенсионеры, проживающие на территории, входящей в избира- тельный округ № 6, с целью подкупа, получали от представителей Сухарева И.Н. пакеты с продовольственными товарами.

22 марта 2002 года при выступлении в прямом телеэфире по каналу ИТЦ «Партнер» г. Бузулук в нарушение правил агитации Сухарев И.Н. пообещал семье Кочетковых оказать материальную помощь на лечение их дочери-инвалида.

В это же время был показан видеоролик выступления члена Совета Федерации Российской Федерации Нефедова В.Л., который агитировал избирателей голосовать за Сухарева И.Н. с использованием своего слу- жебного положения.

23 марта 2002 года доверенные лица Сухарева И.Н. Азаренков Ю.А. и Побежимов В.Н. с целью подкупа избирателей привезли на не- скольких машинах в воинскую часть № 22267 лимонад, мороженое, сига- реты, которые были розданы военнослужащим, они агитировали в этот день военнослужащих голосовать за Сухарева И.Н.

23 марта 2002 года Побежимов В.Н. и Азаренков Ю.А. при агитации избирателей-военнослужащих голосовать за Сухарева И.Н., обещали подарить им новый телевизор.

23 марта 2002 года неизвестными гражданскими лицами произво- дилась бесплатная раздача продуктов (мороженое и лимонад) в целях агитации и подкупа избирателей-военнослужащих воинской части № 31601 в пользу кандидата в депутаты Сухарева И.Н.

23 марта 2002 года на вещевом рынке г. Бузулука проводилась аги- тация за Сухарева И.Н. путем раздачи агитационных печатных листовок с его портретом и программой.

24 марта 2002 года по г. Бузулуку передвигались три легковых ав- томобиля, на которых имелись агитационные плакаты с надписями «Пе- редвижной штаб кандидата в депутаты Сухарева И.И.», «Голосуйте за Сухарева». Эти автомобили были поставлены на пути избирателей у входа на избирательные участки № 377, № 380 и № 385. Услуги по использо- ванию данного транспорта не были оплачены из избирательного фонда Сухарева И.Н.

24 марта 2002 года доверенное лицо Сухарева И.Н. Мелентьева Н.В. проводила агитацию среди избирателей, идущих на избирательный участок № 380.

24 марта 2002 года член участковой избирательной комиссии с пра- вом совещательного голоса Долгих Е.В. проводил агитацию за Сухарева И.Н. и против Ахмерова А.Х. на избирательном участке № 379.

24 марта 2002 года лицами, участвующими в предвыборной агитации за Сухарева И.Н., разносились конверты по ул. Оренбургской в г. Бузулуке в которых находились агитационные листовки Сухарева Т.Н., а также деньги в сумме 10 рублей.

Просили отменить решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 6 итогах голосования в отношении Сухарева И.Н., признав их недействительными.

В судебном заседании Ахмеров А.Х. и его представители Соломкин Я.Д., Марусич Е.А., а также Вишневская В.А., Дмитриев В.Н., Лупахин Б.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 6 Воробьева Т.М., представители избирательной комиссии Оренбургской области Цыбулин А.Ф. и Заплаткина Л.В., Сухарев И.Н. и его представители Хохлова Т.В. и Петров А.П. с доводами жалоб не согласились, полагая, что основания для отмены решения комиссии об итогах голосования и результатах выборов депутата по избирательному округу № 6 отсутствуют.

Решением Оренбургского областного суда от 6 мая 2002 г. в удов- летворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Ахмерова А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», (в редакции на момент рассмотрения дела), суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае, если после установления соответ- ствующей избирательной комиссией итогов голосования или определе- ния результатов выборов установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 названной статьи, имели место и не позволяют с достоверно- стью определить результаты волеизъявления избирателей.

К нарушениям, которые могут являться основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов относятся, в частности, нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной компании, установление фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объедине- ниями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов. Аналогичные положения содержатся в Законе Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области (ст.80).

Отказывая заявителям в удовлетворении жалоб суд исходил из то- го, что ряд нарушений, на которые они ссылались, не нашли своего под- тверждения в судебном заседании. Некоторые нарушения избирательно- го законодательства действительно имели место, однако, по мнению су- да, они не повлияли на общие итоги выборов.

Согласно пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в прежней редакции) агитационные печат- ные материалы могут вывешиваться в помещениях, на зданиях, сооруже- ниях и иных объектах с согласия собственников или владельцев указан- ных объектов. Запрещается вывешивание агитационных материалов на памятниках, обелисках и зданиях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в помещениях избирательных комиссий, у входа в них и в помещениях для голосования. Такие же положения содержатся в п.З ст.46 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области».

Пунктом 4 ст. 38 этого же Федерального закона и п. 9 ст. 43 назван- ного Закона Оренбургской области установлено, что агитационные материалы, ранее размещенные вне зданий и помещений избирательных комиссий в установленном федеральными законами и законами области порядке, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.

Суд не усмотрел нарушений правил ведения предвыборной агитации и финансирования выборов в использовании Сухаревым И.Н. в день выборов трех легковых автомобилей, оборудованных под передвижные штабы с размещенными на них агитационными материалами, на которых Шабаев Н.Г., Волгин С.С. и Исхаков Р.Р., будучи назначенными Сухаревым И.Н. наблюдателями, соответственно на 377, 385 и 376 избирательные участки, приезжали на данных автомобилях на эти участки, а также на свои избирательные участки для голосования.


При этом суд исходил из того, что размещение агитационных пе- чатных материалов на транспортных средствах не противоречит требо- ваниям закона и эти материалы могут сохраняться в день голосования на прежних местах.

Как указал суд в решении, поскольку действующее законодательст- во не содержит запрета на передвижение транспортных средств в день выборов с ранее размещенными на них агитационными печатными материалами, следовательно, взъезд наблюдателей Сухарева И.Н. на таких автомобилях на территорию, прилегающую к зданиям, в которых находились избирательные комиссии, не может быть признано нарушением установленных законом правил предвыборной агитации.

Между тем, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд не дал в решении оценки показаниям свидетелей Субкангуловой, Хован- ских, Олейниковой, Самойловой, Кравцова, Коновалова, Кардаш, Свеч- никовой о том, что автомобили, обклеенные печатными материалами, носящими агитационный характер - в поддержку кандидата Сухарева И.Н., находились в день выборов у входа в помещения избирательных комиссий, что прямо запрещено указанным выше Федеральным законом и п. 3 ст. 46 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области».

Положения п. 4 ст. 38 данного Федерального закона и п. 9 ст. 43 Закона Оренбургской области в таком случае не могут быть применены к названным автомобилям.

Проверяя доводы заявителей о подкупе избирателей (военнослужащих в/ч 22267 и прикомандированных к ней военнослужащих в/ч 31601) путем бесплатной раздачи продуктов питания под условием голосования за Сухарева И.Н., а также о подкупе их путем обещания предоставить телевизор, суд исходил из того, что имели место факт нарушения предвыборной агитации и незаконная благотворительная деятельность, а также, поскольку агитация проводилась менее чем за сутки до выборов, были нарушены также требования п. 1 ст. 38 указанного выше Федерального закона.

Между тем, с выводом суда о том, что бесплатная раздача продуктов питания и обещание подарить телевизор ряду военнослужащих под условием голосования за Сухарева И.Н., не являются подкупом, а явля- лись благотворительной деятельностью, согласиться нельзя.

В соответствии с п.З ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (в прежней редакции) под подкупом избирателей понимается вручение им денежных средств, подарков и иных материаль- ных ценностей, проведение льготной распродажи товаров и т.д. под условием голосования за или против конкретного кандидата.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной дея- тельности и благотворительных организациях» (в редакции на момент проведения избирательной компании) под благотворительной деятельно-стью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, ока- занию иной поддержки. В ст. 2 этого же Закона определены цели благотворительной деятельности.

Таким образом, бесплатная раздача продуктов питания и обещание подарить телевизор военнослужащим под условием голосования за Сухарева И.Н. необоснованно в силу указанных положений федерального законодательства расценены как благотворительная деятельность.

Указав в решении на то, что Нефедов В.Л. - член Совета Федерации во время агитации не находился при исполнении своих должност- ных, служебных обязанностей и не использовал при этом каких-либо преимуществ своего должностного, служебного положения, суд не со- слался на доказательства, которые свидетельствуют о том, что в период агитации он не находился при исполнении своих должностных, служеб- ных обязанностей (выходные и праздничные дни, дни отпуска и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, является в силу ст.306 ГПК РСФСР основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского областного суда от 6 мая 2002 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд.

ПредседательствующийСудьи ек