Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А70-725/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-8131




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2015 по делу № А70-725/2014 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртикСтройИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр УралГеоСтандарт» 36 748 134 рублей долга по договору от 05.06.2012 № 36177-ИИ-12 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12 531 113 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «АрктикСтройИзыскания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности выполнения обязанности по передаче заказчику результатов выполненных работ (готовой технической документации), а также недоказанности одобрения обществом «НПЦ УралГеоСтандарт» действий Никифорова Д.В. по заключению договора от 05.06.2012 № 36177-ИИ-12 и возникновения у ответчика обязательств по названной сделке, ввиду подписания договора неуполномоченным лицом.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройИзыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина