Определение от 6 марта 2014 г. по делу № 2-25/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ14-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

осква « 6 » марта 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам осуждённого Майданюка М.Л. и адвоката Алексеева А.М. на приговор

Рязанского областного суда от 22 января 2014 года, которым

МАЙДАНЮК М.Л., <...>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Фе-

дерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 21000000

рублей с лишением права на основании ч.З ст.47 УК РФ занимать должности,

связанные с властными полномочиями в отношении граждан и организаций, а

также с выполнением организационно-распорядительных и административно-

хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муни-

ципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ постановлено предоставить Майданюку

М.Л. рассрочку выплаты штрафа на 5 лет равными частями в размере 350000

рублей ежемесячно.



Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа- ние приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Волковой М.В. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Са- мойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Майданюк М.Л. признан виновным в том, что являясь должностным ли- цом, оказал пособничество в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере - <...>рублей. Преступление совершено 27 декабря 2006 года в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Алексеев А.М. в защиту Майданюка М.Л. в апелляционной жа- лобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не со- ответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой ин- станции, и допущены существенные нарушения норм действующего уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по мнению адвоката, раздельное рассмотрение уголовного дела сначала в отношении исполнителя Ч. а затем в отношении пособника Майданюка М.Л. незаконно, их действия неразрывно связаны между собой, в силу преюдициального значения приговора в отношении Ч. для судей рассматривавших дело в отношении Майданюка нарушено право на защиту Майданюка, поскольку все инкриминированные органами следствия Майданюку противоправные действия по оказанию пособничества Ч. в покушении на получение взятки уже заранее установлены в отсутствие как самого Майданюка, так и его защитника, в нарушение положений ст.302 УПК РФ приговор построен на предположениях, не установлено процессуальное по- ложение Ю. в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебных фоноскопических экспертиз, в ходатайстве о про- ведении повторной судебной фоноскопической экспертизы стороне защиты не- обоснованно отказано, приговор в отношении Майданюка не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе осуждённого Майданюка М.Л., в которой указывает на необоснованность его осуждения, просит обвинительный приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Парамей ВВ., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.



Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.

Привлечение Майданюка в качестве обвиняемого и предъявление ему об- винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб процессуальное положение Юдина В.Н. определено, в соответствии со статьёй 56 УПК РФ в уголовном су- допроизводстве является свидетелем.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ- водстве не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности раздельного рассмотрения дел в отношении исполнителя преступления Ч.и пособника Майданюка М.Л. не состоятельны. Дело в отношении Ч.рассмотрено после выделения в отдельное производство дела в отношении Майданюка, скрывшегося от суда после окончания судебного следствия.

Судом принято обоснованное решение о том, что раздельное рассмотре- ние дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие подсудимого на основании части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку Майданюк М.Л. находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечён к ответственности на территории иностранно- го государства по данному уголовному делу.

Судом соблюдены положения части 4 статьи 253 УПК РФ о вынесении определения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимо- го по ходатайству сторон.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.



Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Майданюка в пособничестве в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ю.Ж. К.В. К. протоколами осмотра и выемки, вещественными доказательствами, заключе- ниями экспертов.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их по- казания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертизы, об исследовании доказательств судом рассмотрены в соответствии с действующим законода- тельством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Доводы адвоката Алексеева Л.М.о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, тщательно прове- рены судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания заключений повторной и дополнительной фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюдён, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, приведены содержание и результаты комплексных исследований, выводы по поставлен- ным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения комплексных фоноскопических экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе- ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Майданюку обвине- ния и право осуждённого на защиту нарушено не было, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно- го исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ адвокат Алексеев А.М. заявил о том, что дополнений к следствию не имеет, считает возможным закон-чить судебное следствие, во время судебного разбирательства защитник не был стеснён в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд от- верг другие доказательства, определены роль и степень участия Майданюка в преступлении, дана оценка доводам, приведенным в защиту осуждённого.

Не состоятельны, как противоречащие содержанию приговора, доводы жалоб о ссылках суда в подтверждение виновности Майданюка на приговор, ранее вынесенный в отношении исполнителя преступления Ч. Преде- лы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не на- рушены. Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную си- лу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положения- ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Майданюка опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказа- тельствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Действия Майданюка квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Майданюку наказание в силу статьи 6 УК РФ является со- размерным и справедливым.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.


Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913 , 38920 , 38928 ,

чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 22 января 2014 года в отношении

Майд;аанюка М.Л. оставитьДюз изменения, апелляционные

жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи