Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А40-92677/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13088 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства Международного инвестиционного банка (далее – банк) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-92677/2014,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.12.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов пропущен им ввиду кадровых перестановок, произошедших в структуре банка, ненаправления судом округа заверенной копии судебного акта, а также отсутствия в электронной версии постановления от 22.08.2016 разъяснений относительно срока на подачу жалобы.

Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительной.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 было опубликовано в общедоступной базе 23.08.2016.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлся банк, жалоба подана им в суд округа в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», его представители ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность, начиная с 23.08.2016, ознакомиться с текстом

судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в электронной форме. По смыслу абзаца 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, при подаче в Верховный Суд Российской Федерации жалобы через систему «Мой арбитр» правило о необходимости представления заверенных копий судебных актов не применяется. Следовательно, аргумент о позднем получении либо не получении заверенной копии постановления суда округа, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с учетом того, что оно подано в электронном виде) правового значения.

Доводы о пропуске срока ввиду кадровых перестановок также несостоятельны. В частности, согласно абзацу 5 пункта 34 постановления № 99 кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Отсутствие в тексте судебного акта окружного суда разъяснений относительно срока и порядка его обжалования также не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на два месяца. Соответствующие положения (о порядке и сроках обжалования) содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, о чем банк как профессиональный участник гражданского оборота не мог не знать.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального

законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, банком подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае заявитель не привел доводов и не сослался ни на одно обстоятельство, позволяющее ему получить отсрочку по уплате госпошлины, и, как следствие не представил ни один документ, который бы мог подтверждать тот факт, что он находится в затруднительном финансовом положении и не способен оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств Международного инвестиционного банка о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Международному инвестиционному банку кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-92677/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации