Определение от 23 января 2020 г. по делу № А40-14824/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26175


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.) (Нидерланды), гражданина ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ) и ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) (Республика Кипр) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-14824/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва, далее – истец, Промсвязьбанк) к Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital B.V.) (далее – компания Промсвязь ФИО1), ФИО3 Лимитед (Nordan Limited) (Республика Кипр, далее – компания ФИО3), Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс Лимитед (Atna Capital Management Investments Limited) (Республика Кипр, далее – компания Атна), Скиберти Лимитед (Skiberti Limited) (Республика Кипр, далее – компания Скиберти), Бимерсано Сервисез Лтд (Bimersano Services Ltd) (Республика Кипр, далее – компания Бимерсано), Випасена Холдинг Лтд (Wipasena Holding Ltd) (Республика Кипр, далее – компания Випасена), Поларима Инвестментс ЛТД (Polarima Investments Ltd) (Республика Кипр, далее – компания Поларима), ФИО4 Лимитед (Garrison Corporate Limited) (Британские Виргинские Острова, далее – компания Гаррисон), ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) (далее – компания ФИО7), Питерс Интернейшнл ФИО5 (Peters International

Investment N.V.) (Нидерланды, Кюрасао, далее – компания Питерс) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва), граждан ФИО2 (далее –

ФИО2), ФИО6 (Москва),о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 14.12.2017:

договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между Промсвязьбанком и Промсвязь ФИО1: ДКП 141217-11; ДКП 141217-03; ДКП 141217-04; ДКП 141217-05; ДКП 141217-06; ДКП 141217-07; ДКП 141217-08; ДКП 141217-09; ДКП 141217-10; ДКП 141217-16; ДКП 141217-17;

ДКП 141217-15; ДКП 141217-18; ДКП 141217-19;

сделок по перечислению Промсвязь ФИО1 в пользу компании Питерс денежных средств, по перечислению компанией Питерс денежных средств в пользу ответчиков;

сделки по совершению 21.12.2017 компанией Питерс покупки валюты;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Промсвязьбанка денежных средств в размере 32 569 830 003 рубля

15 копеек и 505 669 900,79 долларов США (по курсу на дату исполнения) солидарно с ответчиков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены без встречного равноценного предоставления, на момент заключения сделок Промсвязьбанк находился в неустойчивом финансовом состоянии; имелись признаки заинтересованности между банком и ответчиками; покупка ценных бумаг не была экономически мотивированна; сделки совершены 14.12.2017 за день до введения временной администрации (одна сделка 21.12.2017) при злоупотреблении сторонами своими правами, в нарушение Предписания Банка России от 11.12.2017, являются недействительными на основании положений статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 1080 названного Кодекса суд признал подлежащими удовлетворении требовании истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в пределах полученных ими сумм по таким сделкам.

Доводы заявителей, в том числе о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены, о неверной правовой оценке оспариваемых сделок, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, выводы судов не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Промсвязь ФИО1 (Promsvyaz Capital BV.), гражданину ФИО2 и ФИО7 Инвестментс Лимитед (Fintailor Investment Limited) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова