Определение от 31 марта 2016 г. по делу № А51-1728/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-1635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее – ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 24.11.2015 по делу № А51-1728/2015,

по иску ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОГ» (далее – ООО «ДИЛОГ») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными заключенного между ответчиками договора от 03.12.2014 купли-продажи заложенного имущества (нежилых помещений) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард»,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 06.08.2015 и округа от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 8 и 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статей 166-168, 174.1 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения ранее принадлежали обществу. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на них было обращено взыскание, и впоследствии данные помещения реализованы на торгах, покупателем по результатам которых стало ООО «ДИЛОГ». Право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При этом суды отметили соблюдение порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества и, как следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. С данным выводом согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы преимущественно направлены на установление иных фактических обстоятельств настоящего спора и на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации