Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А07-5173/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79006_1584862

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее - должник) - ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу № А07-5173/2019,

установил:


в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении указаний арбитражного суда, данных в определении от 27.11.2019, и непринятии мер по актуализации реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности несоблюдения Тазетдиновым Р.Х. норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

МИФНС №29 по Республике Башкортостан (подробнее)
ООО "КАМВОДСЕРВИС" (подробнее)
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее)
ПАО "Росгосстрах банк" (подробнее)
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан (подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)