Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А07-5173/2019

79078_1327295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу № А07-5173/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая заявление банка к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что должник обладает признаками неплатежёспособности и имеет подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и неисполненные более трёх месяцев обязательства перед банком в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк