Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А31-11654/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-9960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 по делу № А31-11654/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкоЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 1 361 914,13 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, переданных в целях строительства, и не использованных по завершении подрядных работ, которые подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 иск удовлетворен.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.02.2024 на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта еще не было закончено.

В кассационной жалобе ФИО1 указывал, что уголовное дело по его заявлению возбуждено только 15.03.2024. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы не закончился, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнал значительно позже (15.03.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами согласился суд округа.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 узнал о мнимости договора подряда 31.05.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 20.04.2023, заявление о пересмотре судебного акта направлено 03.07.2023, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 отказано в пересмотре решения по данному делу, при этом апелляционная жалоба на решение по настоящему делу была направлена заявителем только 21.02.2024.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова