Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А47-3532/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-10475(2)

г. Москва22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее – должник, ООО "ПСК") ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-3532/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.11.2013, заключенного между ООО "ПСК" и ФИО2 в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 названное определение отменено, оспариваемый договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление апелляционного суда от 18.01.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда округа, ФИО3, ФИО4, ООО "ПСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Антикризисное агентство "Защита", ООО "Охранная организация "Лавр", ООО "ОМУС-1. Инженерные системы"

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

23.07.2019 материалы настоящего обособленного спора истребованы в Верховный Суд Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложения ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации;

запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в собственности ФИО5, то есть уже отчуждено ФИО2; существует вероятность совершения регистрационных действий по дальнейшему переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель должным образом обосновал.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, и наложить арест на указанное имущество до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации;

запретить ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.Судья С.В. Самуйлов