Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-206387/2018

79010_1449999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6814


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал, далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-206387/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере 24 638 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что часть трансформаторов является исправной и пригодной к эксплуатации, а часть – вышла из строя по вине компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения, связанные с назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева