Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-13566/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7005


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-13566/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профиль» (далее – общество) о взыскании 360 000 руб. убытков и 20 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 405, 406, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка подрядчик действовал согласно условиям договора, выполнив часть работ по договору в сроки, установленные договором, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлены, заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную экспертизу, принимая во внимание заключение специалиста о соответствии отчета подрядчика о результатах геологического изучения недр требованиям действующего законодательства, учитывая несвоевременное представление заказчиком подрядчику документации для разработки проекта и составления отчета, отказал во взыскании убытков в виде стоимости выполненного подрядчиком проекта геологоразведочных работ и неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью подготовленного проекта. При этом апелляционный суд указал на отсутствие вины подрядчика в возникновении у заказчика убытков в виде взысканного с компании административного штрафа при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы компании об утрате интереса к результату работ в связи с поздним представлением обществом отчета, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов

не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова